{
  "title": "Постановление КС РФ № 17491-П/2008",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "17491",
  "year": 2008,
  "date": "01.04.2008",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision17491.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 1 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ЗАО «КАРАТ»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Товарные знаки «Дружба» и «Янтарь» были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 2 Российской Федерации соответственно 15 августа 2000 года за № 192657 и 4 октября 2000 года за № 194866 с приоритетом от 29 мая 1997 года на имя АОЗТ «Карат» (в настоящее время ЗАО «КАРАТ») в отношении товаров 29 класса МКТУ − «сыр плавленый» и услуг 42 класса МКТУ − «реализация сыра плавленого». Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 2 ноября 2005 года № 124 признало действия ЗАО «КАРАТ» по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь», противоречащими пункту 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года, было удовлетворено требование ЗАО «КАРАТ» о признании указанного решения недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 3 октября 2006 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены и в удовлетворении заявления ЗАО «КАРАТ» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказано, в связи с чем регистрация товарных знаков в части предоставления правовой охраны словесным обозначениям «Дружба» и «Янтарь» признана недействительной полностью. Определением от 17 января 2007 года ЗАО «КАРАТ» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Статья 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратила силу с 26 октября 2006 года, когда был введен в действие Федеральный закон «О защите конкуренции», однако положение ее пункта 2, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг, воспроизведено в части 2 статьи 14 названного Федерального закона. Определение понятия «недобросовестная конкуренция», данное в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в основном 4 воспроизведено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому недобросовестная конкуренция − любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам − конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе ЗАО «КАРАТ» в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данном случае не имеется."
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности − патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано 5 с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции») обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "В Определении от 20 декабря 2001 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    },
    {
      "number": "о-3",
      "content": "Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»."
    }
  ]
}