Постановление КС РФ № 17565-П/2008
Дата: 21.10.2008
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 236, статьями 359, 391 и пунктом 9 части первой статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда 7 апреля 2006 года дала заключение о наличии в действиях гражданина Е.А.Семенова – депутата Законодательного cобрания Тверской области признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, что позволило 12 апреля 2006 года возбудить в отношении него уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела, как основанное на заключении суда, не 2 вступившем в законную силу, обжаловано им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Центральный районный суд города Твери. В удовлетворении жалобы было отказано. 11 октября 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Е.А.Семенова и других лиц было возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. На данное решение прокурор принес кассационное представление. Решение вступило в законную силу после вынесения определения в кассационной инстанции 11 января 2007 года; уголовное дело передано для устранения нарушений 19 февраля 2007 года. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации должно приниматься на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного суда, о наличии в его действиях признаков преступления. В 3 соответствии с частью второй статьи 447 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовным делам в отношении таких лиц устанавливается с учетом изъятий, содержащихся в главе 52 данного Кодекса. Оспариваемая же норма статьи 448 изъятий из общих положений, устанавливающих право на обжалование судебных решений, не предполагает, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.

2.2. Закрепив в пункте 2 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации право суда по результатам предварительного слушания вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, федеральный законодатель определил в части второй статьи 237 УПК Российской Федерации срок, равный пяти суткам, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Установление такого срока направлено на реализацию конституционных гарантий на доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46 Конституции Российской Федерации), а также предписаний международно- правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункт «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, сформулированном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года

2.3. Вопрос об обращении к исполнению решений суда также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.