Постановление КС РФ № 143169-П/2013
Дата: 24.09.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 292, пункта 1 части 1 статьи 296, статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО «Х.» к ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» отменены и оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в 2 части взыскания на основании пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации с ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, имеющим международную регистрацию. В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения статей 1484 и 1515 ГК Российской Федерации сделал вывод о нарушении ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» исключительного права правообладателя на товарный знак, выразившемся в создании и введении в оборот контрафактного товара путем расфасовки в предоставленную заказчиком контрафактную упаковку с незаконно размещенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «Х.», собственного товара, однородного с товаром правообладателя. Полагая, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допущена ошибка, ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» в порядке главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации обратилось в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления в связи с новым обстоятельством, в качестве которого завод указал на ошибочную ссылку в мотивировочной части данного постановления на пункт 2, а не на пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в результате чего, по его мнению, мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре данного определения в порядке 3 надзора было возвращено заявителю, поскольку обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Сами по себе положения статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяющие условия, при которых правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, принятые в развитие статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту интеллектуальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года

2.2. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит положений, регламентирующих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает. Подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплена в статье 310 АПК Российской Федерации, часть 2 которой, в частности, устанавливает, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Соответственно, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо 7 принят новый судебный акт, подлежит рассмотрению именно Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который по результатам рассмотрения заявления, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 316 АПК Российской Федерации, обязан принять постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, как того требует часть 1 статьи 317 АПК Российской Федерации. Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 316 и 317 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается положений статьи 292 АПК Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2), а также пункта 1 части 1 статьи 296 АПК Российской Федерации, закрепляющего обязанность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвратить заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса, то они, действуя в системной связи с другими положениями главы 36 АПК Российской Федерации, направлены на исправление в надзорном порядке возможных 8 судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Формально обжалуя названные положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства, заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин