{
  "title": "Постановление КС РФ № 80046-П/2011",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "80046",
  "year": 2011,
  "date": "02.11.2011",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision80046.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Масленикова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 2 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Р.Масленикова,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти или их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46). Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются – наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда – упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях 4 защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года"
    },
    {
      "number": "у-3.1",
      "content": "Важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своих конституционных прав на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба (статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) служит соблюдение норм, закрепляющих порядок осуществления права на обращение в суд. Праву потерпевшего на обращение в суд в порядке частного обвинения корреспондирует обязанность суда принять его заявление к своему производству, если поступившее заявление отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию и включает, помимо прочего, описание события преступления (часть пятая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, 6 которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление (часть шестая статьи 318 УПК Российской Федерации). Кроме того, мировой судья вправе приступить к рассмотрению уголовного дела частного обвинения только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 319 УПК Российской Федерации и включающих в себя, в частности, вызов лица, в отношении которого подано заявление, ознакомление его с материалами уголовного дела, вручение копии поданного заявления и разъяснение прав подсудимого в судебном заседании, предусмотренных статьей 47 того же Кодекса. Реализация судом указанных полномочий направлена на обеспечение условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также для беспрепятственного и правильного разрешения уголовного дела и не означает официальную поддержку уголовного преследования, осуществляемого по делам данной категории потерпевшим. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1- П). Отказ судьи в приеме заявления потерпевшего по делу частного обвинения ввиду необоснованности сформулированного в нем обвинения, равно как и прекращение дела по тем же мотивам на стадии подготовки к судебному заседанию означали бы обсуждение самого существа данного дела на указанной стадии, что в силу правил, закрепленных статьями 240 и 244 УПК Российской Федерации, допустимо только на стадии судебного разбирательства, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия 7 или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года"
    },
    {
      "number": "у-3.2",
      "content": "Принимая по итогам проведенного разбирательства решение об оправдании подсудимого, суд тем самым защищает его интересы, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6); соответственно, как указал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Признать жалобу гражданина Масленикова Владимира Родионовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. 9"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}