1. Постановлением Перемышльского районного суда Калужской области от 18 августа 2009 года жалоба гражданина В.А.Мартынова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения. Его кассационная жалоба на данное судебное постановление поступила в Перемышльский районный суд Калужской 2 области 25 августа 2009 года (т.е. за три дня до истечения срока ее подачи), в связи с чем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 358 УПК Российской Федерации был предоставлен срок до 7 сентября 2009 года для ознакомления с жалобой и разъяснена возможность подачи возражений на нее, а 8 сентября 2009 года вместе с материалами дела жалоба была направлена в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда для рассмотрения по существу. В.А.Мартынов, полагавший, что направление его кассационной жалобы в суд Калужской области позднее, чем на одиннадцатые сутки со дня вынесения обжалуемого постановления, осуществлено с нарушением процессуальных сроков, обжаловал действия председателя суда первой инстанции в Калужский областной суд и квалификационную коллегию судей Калужской области. В удовлетворении его жалоб было отказано и при этом разъяснено, что положения части второй статьи 359 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда первой инстанции направить уголовное дело в вышестоящий суд после истечения срока обжалования, во взаимосвязи с положениями статей 356 и 358 УПК Российской Федерации предполагают, вопреки мнению заявителя, направление дела в кассационную инстанцию в целях соблюдения процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства не на одиннадцатый день после постановления судом первой инстанции решения, а позднее, однако в разумный срок. Аналогичная ситуация имела место и при обжаловании В.А.Мартыновым постановления Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2010 года, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области: 22 июля 2010 года, получив кассационною жалобу, суд первой инстанции установил срок, в течение которого стороны могли 3 подать возражения на нее (до 2 августа 2010 года), и истребовал материалы контрольного производства, необходимые для проверки существа жалобы, а 13 августа 2010 года направил кассационную жалобу с материалами дела в суд кассационной инстанции. Заместитель председателя Калужского областного суда в письме от 9 ноября 2010 года в ответ на жалобу В.А.Мартынова сообщил, что нарушений процессуальных сроков судом первой инстанции допущено не было. В своей жалобе в
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 4 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (постановления от 10 декабря 1998 года
3. Срок, в течение которого может быть подана апелляционная или кассационная жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, прямо закреплен в части первой статьи 356 УПК Российской Федерации и составляет 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае осуждения лица, содержащегося под стражей, – тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной или кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном, кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.