Постановление КС РФ № 178895-П/2014
Дата: 23.10.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А.Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.А.Филин, осужденный за совершение преступлений, в своих жалобах в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Определением от 24 июня 2014 года

2.2. Как неоднократно отмечал

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; подобными обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания (часть первая статьи 108). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации). При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может избираться при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, перечисленных в его статье 99. Тем самым оспариваемые заявителем положения статей 108 и 109 УПК Российской Федерации позволяют дознавателю, следователю, суду при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать 6 применение норм уголовно-процессуального закона на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и его личность, не предполагают произвольное применение меры пресечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы Е.А.Филина в указанном им аспекте.

2.4. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

2.5. Статья 4018 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.