Постановление КС РФ № 196042-П/2015
Дата: 23.04.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отдельными положениями статей 3, 169 и 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 20, 21, 23, 32, 35, 47, 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования банка к гражданину С.А.Боровкову (являющемуся индивидуальным предпринимателем) и гражданке Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, постановлением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была оставлена без 2 удовлетворения жалоба С.А.Боровкова о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части первой статьи 176 УК Российской Федерации в связи с декриминализацией инкриминированного деяния. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Применяемые во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе о правовом положении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (статья 23 ГК Российской Федерации), а также положениями, определяющими сферу отношений, на которые распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула к данному закону), оспариваемые нормы статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя исходя из доводов, изложенных в жалобе. 4

2.2. Уголовный кодекс Российской Федерации определяет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14). При этом любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года

2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом часть вторая статьи 3 УК Российской Федерации, предусматривающая, что применение уголовного закона по аналогии не допускается, не регламентирует уголовно-процессуальных вопросов. Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие в зависимости от характера и тяжести 6 совершенного преступления виды уголовного преследования (статья 20), закрепляющие обязанность осуществления уголовного преследования (статья 21), регламентирующие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации по деяниям, предусмотренным главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК Российской Федерации (статья 23), определяющие правила территориальной подсудности уголовного дела (статья 32), а также случаи ее изменения (статья 35), уголовно- процессуальный статус обвиняемого (статья 47), предусматривающие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144), включая заявления о таком деянии (статья 141), не содержат неопределенности и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по признакам деяний, предусмотренных частью первой статьи 176 УК Российской Федерации, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.