1. В жалобе религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» оспаривается конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, во взаимосвязи с иными положениями раздела IV «Пересмотр 2 вступивших в законную силу судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2001 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26 октября 2001 года, было отказано в удовлетворении жалобы граждан К.В.Карасюк и А.Ю.Лычкина, являющихся членами религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», на решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве об оставлении без рассмотрения заявления о государственной перерегистрации указанного религиозного объединения. Последующие неоднократные обращения религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» в регистрирующий орган с заявлениями о перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не рассматривались по существу со ссылками на истечение установленного законом срока для перерегистрации религиозных организаций. 24 апреля 2002 года религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» обратилось с жалобой против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека. Постановлением от 5 апреля 2007 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев данную жалобу, признал нарушение в отношении заявителя статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом положений ее статьи 9, выразившееся в необоснованном вмешательстве публичной власти в право на свободу религии и объединения. С целью исполнения указанного постановления А.Ю.Лычкин (с 19 февраля 2002 года – президент данного религиозного объединения) обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 7 августа 2001 года. Определением от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28 апреля 2008 3 года, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что решение Европейского Суда по правам человека не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 392 ГПК Российской Федерации, а данная Европейским Судом по правам человека оценка действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, связанных с перерегистрацией религиозного объединения, отличная от оценки, содержащейся в решении Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2001 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда на основании данной статьи. Определением Московского городского суда от 26 сентября 2008 года отказано в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами раздела IV ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 4, 15 (часть 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой она не предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с установленным Европейским Судом по правам человека фактом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела.
2. Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что к его функциям не относится разрешение ошибок в оценке фактов и в применении правовых норм, предположительно допущенных национальными судами; решать вопросы толкования и применения национального законодательства в первую очередь должны национальные органы власти, а именно суды (постановления от 30 июня 2005 года по делу «Ян (Jahn) и другие против Германии», от 22 февраля 1996 года по делу «Балу (Balut) против Австрии», от 16 декабря 1997 года по делу 4 «Тейедор Гарсия (Tejedor Garcia) против Испании, от 19 декабря 1997 года по делу «Бруалла Гомес де ля Торре (Brualla Gomez de la Torre) против Испании»). В рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № R (2000)2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», принятых 19 января 2000 года, отмечено, что государство- ответчик обязано принять меры, обеспечивающие, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения государством Конвенции (restitutio in integrum); в отдельных случаях нарушения Конвенции могут быть устранены путем применения административных процедур уполномоченным органом государственной власти; однако в тех случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации, особенно актуальным является возобновление судебного производства по делу. В постановлении по делу «Саентологическая церковь Москвы против России» Европейский Суд по правам человека указал: «Приведенные Управлением юстиции города Москвы и подтвержденные московскими судами основания для отказа в перерегистрации отделения заявителя не имели законных оснований», и потому «своим отказом в регистрации Саентологической церкви Москвы московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к религиозной общине заявителя». По данному делу Европейский Суд по правам человека, постановив, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции с учетом положений ее статьи 9 и взыскав в пользу заявителя с Российской Федерации компенсацию причиненного нематериального вреда в сумме 10 000 евро, указал, что не обладает полномочиями обязать государство-ответчика перерегистрировать заявителя; решение о принятии соответствующих мер для исправления конкретной ситуации заявителя, как то предоставление перерегистрации 5 заявителю, исключение требования о получении перерегистрации из Закона о религиях, возбуждение дела по пересмотру судебного разбирательства либо сочетание этих и других мер, остается за государством-ответчиком; любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в постановлении Суда (постановление от 8 апреля 2004 года по делу «Ассанидзе против Грузии»).
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.