1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – здание мини- автовокзала и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществить государственную регистрацию указанного 2 выше объекта и выдать ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года решение суда отменено, заявленные ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2009 года отменено, оставлено в силе решение от 5 ноября 2008 года. 18 июля 2012 года ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, указав в качестве такового принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 16 февраля 2010 года № 14434/09, в котором было дано иное, чем в деле заявителя, толкование правовых норм. Вместе с заявлением ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о существовании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 14434/09 оно узнало из статьи, размещенной в газете «Городские ведомости» от 29 марта 2012 года № 31 (1388). Определением суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 22 ноября 2012 года ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре решения арбитражного 3 суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по новым обстоятельствам, указав теперь в качестве такового Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 604/12. Вместе с заявлением ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о существовании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 604/12 оно узнало 14 ноября 2012 года при заключении договора о предоставлении права пользования справочной системой. Определением суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.