2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1). Осуществляя предоставленные полномочия, в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, законодатель вправе определять виды возмещения по страхованию, условия и порядок денежных выплат по каждому виду страхования. Так, в статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодатель определил виды обеспечения по страхованию, предусмотрев в том числе право на дополнительное питание для пострадавших от несчастного случая на производстве в качестве дополнительной меры государственной социальной защиты данной категории граждан (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ). Определение оснований его предоставления, круга субъектов, на которых оно распространяется, источника и порядка его финансирования входит в компетенцию законодателя. Поэтому законодатель был вправе – в пределах своих полномочий – решить вопрос о целесообразности сохранения обеспечения в виде дополнительного питания. Однако в соответствии с разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации, 4 изложенными в письме от 23 июля 2003 года № 02-18/05-5101, денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 мая 2001 года
2.2. Пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относит определение условий, размеров и порядка оплаты дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, к полномочиям Правительства Российской Федерации. Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации данного полномочия само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку такое 5 делегирование основано на положениях статей 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», предусматривающих в том числе, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации. При этом, поскольку, по смыслу Конституции Российской Федерации, каждое нормотворческое решение должно быть обоснованным, Правительство Российской Федерации как нормотворческий орган, реализуя свои конституционные полномочия по регулированию соответствующих отношений, не может действовать произвольно.
2.3. Что же касается оспаривания заявителем Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в целом, как не предусматривающего ответственность страховщика за задержку выплаты дополнительных расходов застрахованного, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, то Конституционным Судом Российской Федерации по этому вопросу уже было принято Определение от 22 марта 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рашидова Василия Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.