{
  "title": "Постановление КС РФ № 161147-П/2014",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "161147",
  "year": 2014,
  "date": "03.04.2014",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision161147.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Неганова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю.Неганова,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.Ю.Негановым, который, как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 6 июля 2012 года был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен, действия А.Ю.Неганова переквалифицированы и назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года приговор городского суда оставлен без изменения. Не согласившись с указанными судебными решениями, заявитель обжаловал их в президиум Владимирского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 25 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 года кассационная жалоба заявителя на приговор городского суда и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в 3 силу пункта 2 части второй статьи 4013УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Владимирского областного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Владимирского областного суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению А.Ю.Неганова, статья 4013 УПК Российской Федерации препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, она не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Признать жалобу гражданина Неганова Андрея Юрьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Гражданин Неганов Андрей Юрьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-3",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}