Постановление КС РФ № 155506-П/2014
Дата: 20.02.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Волкова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 206 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.И.Волкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением следователя от 13 марта 2013 года защитнику гражданина И.И.Волкова, обвиняемого в совершении преступления, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному уголовному делу комиссионной судебной экспертизы для исследования проб угольной и инертной пыли. Постановлением суда от 5 июня 2013 года жалоба защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на это постановление следователя, оставлена без удовлетворения. С таким решением согласился вышестоящий суд (постановление об отказе в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12 сентября 2013 года). Постановлением суда от 6 июня 2013 года, с которым согласился вышестоящий суд (постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 сентября 2013 года), оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя, выразившееся в чрезмерно долгом неознакомлении его и его подзащитного И.И.Волкова с заключением комплексной судебной горнотехнической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 14 октября 2010 года. В своих жалобах в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных 3 процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года

2.2. Положение части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, корреспондирующее пункту 11 части четвертой статьи 47 этого Кодекса, прямо обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Волкова Игоря Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.