1. Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о прекращении права собственности гражданина Д.В.Перова на жилое помещение в сносимом пятиэтажном доме, переводе данного 2 жилого помещения в жилищный фонд города Москвы, предоставлении Д.В.Перову в собственность другого благоустроенного жилого помещения, выселении Д.В.Перова, его жены и двоих детей из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска Д.В.Перова о предоставлении двух жилых помещений и земельного участка было отказано. Пятиэтажный дом был снесен в апреле 2004 года. Решениями суда общей юрисдикции от 1 апреля 2005 года и 21 сентября 2005 года, не обжалованными в суды вышестоящих инстанций, за Д.В.Перовым и гражданином П., отцом Д.В.Перова, было признано право собственности на доли в праве общей собственности жильцов двух многоквартирных домов одного ЖСК, состоящие из нежилого помещения в снесенном доме. Определением суда общей юрисдикции от 11 февраля 2005 года, оставленным без изменения определениями судов кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд надзорной инстанции указал, что Д.В.Перов не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности жильцов двух многоквартирных домов. 2 марта 2010 года Правительством города Москвы было принято постановление
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 2 и 3 статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в связи с чем жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.