1. Приговором Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года гражданин Ю.Г.Хритаков за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства, по совокупности преступлений был осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом 2 Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года смертная казнь была заменена ему в порядке помилования 25 годами лишения свободы. Постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года, ходатайство адвоката Ю.Г.Хритакова о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставлено без удовлетворения. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2008 года приговор Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года по ходатайству адвоката Ю.Г.Хритакова приведен в соответствие с действующим законодательством: из него исключены указания на квалифицирующие признаки хищения «повторность» и «причинение значительного ущерба потерпевшему», квалификацию деяния по пункту «и» статьи 102 УК РСФСР, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также на такое отягчающее вину обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; Ю.Г.Хритакова постановлено считать осужденным к смертной казни, а на основании статьи 40 УК РСФСР и Указа Президента Российской Федерации о помиловании – к 25 годам лишения свободы. В своей жалобе в
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской 4 Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации – от 11 июля 2006 года
3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года
4. Часть третья статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской Федерации, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, разрешается судом, исключает, по мнению заявителя, возможность применения судом данной нормы к случаю, когда актом о помиловании смертная казнь заменяется лишением свободы сроком на 25 лет. Между тем данная норма в деле заявителя не могла применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.
5. Оспариваемые в жалобе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7 и пункта 15 статьи 397, послужившие, по утверждению заявителя, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 1 марта 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хритакова Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.