1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность названного законоположения оспаривается гражданином А.Г.Федоровым, которому, как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе. А.Г.Федоров обжаловал указанные судебные решения в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, однако постановлением судьи этого суда от 22 мая 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года кассационная жалоба А.Г.Федорова возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, обжалуемые судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Чувашской Республики. По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 46, 50 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку, препятствуя в случае отказа судьи областного и равного ему по 3 уровню суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обжалованию судебных решений непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, минуя президиум областного и равного ему по уровню суда, лишило его возможности защищать свои права и интересы любыми способами, не запрещенными законом.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Федорова Алексея Григорьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Федоров Алексей Григорьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.