Постановление КС РФ № 175393-П/2014
Дата: 25.09.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворожцовой Марии Семеновны на нарушение конституционных прав гражданина Ворожцова Владимира Ильича рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.С.Ворожцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки М.С.Ворожцовой как опекуна своего признанного недееспособным сына, гражданина В.И.Ворожцова, к органам местного самоуправления города и городского района о предоставлении ему, как инвалиду II группы, страдающему заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм 2 хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378), жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом суд указал, в частности, что В.И.Ворожцову и заявительнице принадлежит в равных долях на праве собственности однокомнатная квартира площадью, превышающей учетную норму, установленную соответствующим муниципальным образованием; они не признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, разрешение которого завершено в суде. При этом само по себе указание в судебных постановлениях на содержащиеся в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации условия, при которых жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве подтверждения применения в конкретном деле данного законоположения, и, следовательно, жалоба заявительницы в указанной части не отвечает критериям допустимости обращений в

2.2. Положения частей первой и третьей статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», являясь по своему характеру отсылочными, применяемыми в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права опекаемого заявительницей лица, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года

2.3. Кроме того, как следует из содержания жалобы и представленных копий судебных постановлений, заявительница не обращалась в суд с 6 требованиями о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда субъекта Российской Федерации. При этом и дополнительно представленные заявительницей копии официальных документов органов местного самоуправления, принятых после завершения судебного рассмотрения дела, послужившего поводом для обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворожцовой Марии Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.