Постановление КС РФ № 161172-П/2014
Дата: 03.04.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Плотникова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Плотникова,

1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.А.Плотниковым, адвокату которого, как следует из представленных материалов, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года, было отказано в удовлетворении жалобы о признании производства обыска незаконным. Указанные судебные решения были обжалованы в президиум Московского городского суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года кассационная жалоба адвоката А.А.Плотникова на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Московского городского суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствуя обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, лишает его права на доступ к правосудию и права защищать свои права и 3 свободы всеми не запрещенными законом способами, а потому противоречит статьям 18, 21, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу гражданина Плотникова Андрея Андреевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного 5 Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года

2. Гражданин Плотников Андрей Андреевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.