2.1. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу же статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному 4 немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, как неоднократно указывал
2.2. Сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность отказа в удовлетворении названного ходатайства, приводит ряд обстоятельств, при которых такой отказ наиболее вероятен, в частности, в случае совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1 и часть 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации). Однако такой отказ не является обязательным, поскольку во всяком случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая 5 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении; произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, вопрос 9). Поэтому взаимосвязанные положения части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемого положения статьи 32.8 «Исполнение постановления об административном аресте» КоАП Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается его применение в деле заявителя, и, значит, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.
2.3. Как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать. При этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса). В случае же существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 6 30.7). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.