1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином С.И.Моховым, который, как следует из представленных материалов, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 6 лет и 4 месяцев лишения свободы. Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года вынесенные в отношении заявителя постановления судей этого суда от 22 мая 2013 года и от 2 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб отменены, а жалобы переданы для рассмотрения в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года кассационная жалоба на приговор и кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части 3 второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Удмуртской Республики. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Саратовского областного суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению С.И.Мохова, статья 4013 УПК Российской Федерации препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации его функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 40117 данного Кодекса, устанавливающими запрет на подачу повторных или новых кассационных жалоб, она не предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически придавая ему характер окончательного решения по уголовному делу.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Мохова Сергея Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Мохов Сергей Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.