1. Вступившим в законную силу 24 февраля 2011 года приговором гражданин С.В.Стрежнев был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Будучи несогласным с приговором, равно как и с оставившим его без изменения кассационным определением суда второй инстанции, осужденный через посредство своего адвоката обжаловал их в надзорном порядке в президиум Московского 2 областного суда. Вынесенным по результатам рассмотрения жалобы постановлением президиума от 12 октября 2011 года оспоренные судебные решения оставлены без изменения. Отказано в удовлетворении последующей надзорной жалобы в интересах осужденного и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года отменено последнее состоявшееся по делу С.В.Стрежнева судебное решение, т.е. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбуждено надзорное производство по вновь поданной в его интересах жалобе и она передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Надзорным определением последней от 14 декабря 2012 года приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда изменены: действия виновного переквалифицированы в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, срок наказания снижен. Не согласившись с таким решением, С.В.Стрежнев через посредство своего адвоката вновь обжаловал состоявшиеся в его деле судебные акты, включая надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано. При этом согласно представленной осужденным справке, выданной администрацией учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, данное постановление ему не вручалось. Продолжая выражать несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями и полагая, что вследствие неполучения последнего из них пресекательный срок для подачи надзорных жалоб в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, т.е. 1 января 2014 года, пропущен по уважительной причине, С.В.Стрежнев 26 марта 2014 года обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с очередной надзорной жалобой, содержащей, помимо прочего, ходатайство о 3 восстановлении пропущенного процессуального срока. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года С.В.Стрежневу разъяснено, что судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, могли быть обжалованы в порядке указанной главы до 1 января 2014 года, а поскольку его жалоба поступила после этой даты, она подлежит возвращению без рассмотрения; восстановление же срока для обжалования судебных решений в порядке указанной главы действующим законодательством не предусмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во 4 времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года
2.2. Как следует из представленных заявителем материалов, он неоднократно обращался, в том числе и в 2013 году, с надзорными жалобами на вынесенные в его отношении и вступившие в законную силу судебные 6 решения, которые, между тем, были изменены надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а назначенное С.В.Стрежневу наказание было снижено. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что нарушено право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрежнева Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова