1. Приговором, вступившим в законную силу 3 июня 2009 года, гражданин А.Н.Леонидов был признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Будучи несогласным с решениями судов первой и второй инстанций по его уголовному делу, А.Н.Леонидов обжаловал их в надзорном порядке, однако 2 его доводы и доводы его адвоката были оставлены без удовлетворения (постановления судьи Московского городского суда от 18 ноября 2010 года и от 5 апреля 2011 года и решение председателя этого суда от 23 августа 2011 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года и решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года, решение председателя Московского городского суда от 12 августа 2013 года, решения судей Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября, 12 ноября и 19 декабря 2013 года). Полагая, что последними двумя из состоявшихся решений его надзорные жалобы были необоснованно возвращены без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации как повторные, А.Н.Леонидов 27 января 2014 года обратился в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о принятии к рассмотрению данных жалоб, содержащих, с его слов, новые и ранее не исследовавшиеся доводы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке главы 48 этого Кодекса вступивших в законную силу судебных решений. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года А.Н.Леонидову было разъяснено, что обжаловать в указанном порядке судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, можно лишь до 1 января 2014 года и, поскольку обращения заявителя поступили после этой даты, они подлежат возвращению без рассмотрения по существу; восстановление же или продление срока для обжалования в указанном порядке судебных решений действующим законодательством не предусмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской 4 Федерации от 28 мая 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонидова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.