1. 12 декабря 2007 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении гражданина И.В.Круглякова, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем 2 срок содержания И.В.Круглякова под стражей неоднократно продлевался, причем в постановлениях о продлении срока суд каждый раз указывал, что такое постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 28 июля 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда очередное постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении И.В.Круглякову срока содержания под стражей ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, было отменено, а соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, не приводя каких-либо фактических и правовых оснований, оставил И.В.Круглякову меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до 4 августа 2008 года. В своей жалобе в
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Устанавливая высокий уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации предусматривает, что данное право может быть ограничено лишь настолько, насколько это допустимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). При этом ограничение свободы и личной неприкосновенности на протяжении существенного промежутка времени без судебного контроля, как неоднократно подчеркивал
3. Вопросы пересмотра вышестоящей судебной инстанцией в безотлагательном порядке решений суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или продлении сроков ее применения ранее уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу его Постановления от 2 июля 1998 года
4. Заявитель в своей жалобе также утверждает, что Конституции Российской Федерации противоречит порядок, при котором суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о применении содержания под стражей и направляя дело на новое судебное рассмотрение, может временно оставить данную меру пресечения без изменения, несмотря на то что отсутствует (отменено) решение суда первой инстанции, на основании которого эта мера пресечения могла бы применяться. Однако при этом не учитывается, что решение, принимаемое кассационной инстанцией, также является судебным решением. Следовательно, нельзя утверждать, что судебный контроль как таковой за продолжением содержания обвиняемого под стражей отсутствует, особенно если учитывать, что согласно части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает возможностью проведения судебного следствия, а значит, и эффективной проверки наличия или отсутствия фактических оснований для продолжения содержания обвиняемого под стражей (Постановление Конституционного Суда 6 Российской Федерации от 16 мая 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.