1. Приговором Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года гражданину М.А.Баляну по совокупности совершенных преступлений, в том числе убийства, было назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 2 22 октября 1998 года смертная казнь в порядке помилования была ему заменена на пожизненное лишение свободы. Постановлением Ростовского областного суда от 11 мая 2000 года, принятым по результатам рассмотрения ходатайства адвоката М.А.Баляна, приговор был приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации: изменена квалификация ряда преступлений, дело в определенной части прекращено за отсутствием состава преступления, отменено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и постановлено считать, что М.А.Балян с учетом Указа Президента Российской Федерации о помиловании осужден к пожизненному лишению свободы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2000 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года, в удовлетворении ходатайства М.А.Баляна о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора отказано. В своей жалобе в
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за 4 совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации – от 11 июля 2006 года
3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года
4. Часть третья статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской Федерации, согласно которой вопрос о применении сроков 6 давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, разрешается судом, исключает, по мнению заявителя, возможность применения судом данной нормы к случаю, когда актом о помиловании смертная казнь заменяется лишением свободы сроком на 25 лет. Между тем данная норма в деле заявителя не могла применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.
5. Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласно которому к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение возникших при этом сомнений и неясностей, каких-либо положений, не позволяющих суду учитывать изменение обстоятельств и условий исполнения приговора, не содержит и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, была ли в действительности допущена судебная ошибка при принятии судебных решений по делу заявителя на стадии исполнения приговора и в каком процессуальном порядке она подлежала исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баляна Максима Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.