1. Гражданка О.П.Шелленберг обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании положений пунктов 4 и 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 4 апреля 2011 года № 246-РП «О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы» недействующими с момента 2 издания, как противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» и нарушающими ее права, поскольку, по ее утверждению, эти положения позволяли не выплачивать денежную компенсацию лицам, увольняемым с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Решением Московского городского суда от 23 января 2012 года заявление О.П.Шелленберг было удовлетворено частично: суд, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к выводу о том, что данный правовой акт издан в ненадлежащей форме (в виде распоряжения, а не постановления), в связи с чем признал его пункты 4 и 6.1 недействующими с момента вступления решения суда в законную силу без исследования содержания. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено на том основании, что Распоряжение Правительства Москвы «О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы» постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года
2. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.