1. В производстве по уголовному делу в отношении гражданина О.В.Лапшова принимал участие судья Ж., который ранее, будучи адвокатом, являлся его защитником в другом уголовном деле. Постановлением от 28 декабря 2006 года судья Ж. продлил срок содержания О.В.Лапшова под стражей. Доводы О.В.Лапшова о незаконности участия судьи Ж. в принятии этого решения были отклонены судом кассационной инстанции (определение от 27 февраля 2007 года). Его же заявление об отводе судьи Ж., принимавшего 2 участие в рассмотрении его уголовного дела в составе суда первой инстанции, определением от 28 апреля 2007 года было удовлетворено. О.В.Лапшов определением суда первой инстанции был удален из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. До оглашения приговора он совершил побег из-под стражи, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие. Поскольку О.В.Лапшов был объявлен в розыск и находился за пределами Российской Федерации, копия приговора была вручена ему лишь после его экстрадиции в Российскую Федерацию. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.