2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е.Чилик материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа. Оспариваемые положения пункта 3 статьи 13 указанного Федерального закона, закрепляя возможность установления страхового стажа на основании показаний свидетелей, направлены на создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, включая периоды работы, документы о которых утеряны по различным причинам, чем обеспечивают максимально полный учет трудового стажа и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает необходимость принятия правил, 4 которые бы определяли порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 13 данного Федерального закона. Во исполнение поручения законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года № 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Абзац третий пункта 30 названных Правил связывает начало исчисления периода совместной работы работника со свидетелем с достижением свидетелем возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Таким образом, оспариваемые нормы в их взаимосвязи согласуются с закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, в равной мере распространяются на всех граждан и направлены на реализацию их права на пенсионное обеспечение. Кроме того, как следует из материалов жалобы, суд, оценив в совокупности представленные М.Е.Чилик доказательства, пришел к выводу о том, что факт ее работы в период Великой Отечественной войны в колхозе с 1 апреля 1944 года по 30 мая 1944 года и с 1 сентября 1944 года по 30 октября 1944 года не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, которая не использовалась судом в качестве единственного основания отказа в удовлетворении требований заявительницы, нарушаются ее права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.