Постановление КС РФ № 135332-П/2013
Дата: 17.06.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Макси- Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 года, производство по делу по иску гражданина М. к нескольким акционерным обществам, в том числе к ОАО «Макси-Групп», о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 2 денежными средствами было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований судам общей юрисдикции. 12 августа 2010 года М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к нескольким акционерным обществам, в том числе к ОАО «Макси-Групп». Решением данного арбитражного суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Между тем 7 декабря 2010 года определением Верховного Суда Российской Федерации определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2009 года и определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом, исковые требования М. удовлетворил частично, при этом требования к ОАО «Макси-Групп» были удовлетворены в полном объеме. Этим же решением был частично удовлетворен встречный иск ОАО «Макси-Групп» к М. о применении последствий недействительности договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года было учтено, решение арбитражного суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал

2.2. В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами. В частности, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации во 5 взаимосвязи с частью 2 той же статьи определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 2251 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Соответственно, положения статьи 2251 АПК Российской Федерации не могут служить основанием для прекращения арбитражными судами производства по делу, в рамках которого рассматривается корпоративный спор, поскольку пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не допускает рассмотрение арбитражными судами только неподведомственных им дел. Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 2251 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 6