{
  "title": "Постановление КС РФ № 147868-П/2013",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "147868",
  "year": 2013,
  "date": "21.11.2013",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision147868.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Г.Стрелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от 16 августа 2007 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий гражданину Л., обвиняемому в совершении преступлений. Гражданин Е.Г.Стрелков, утверждая, что данный автомобиль приобретен им еще до указанной даты, обратился с ходатайством о снятии ареста, в удовлетворении которого постановлением следователя от 30 июля 2008 года было отказано, с 2 чем согласился и руководитель следственного органа (постановление от 29 сентября 2008 года). Решением названного суда от 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г.Стрелкова к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области об освобождении имущества из-под ареста. При этом суд исходил из того, что у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что спорный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому Л. и приобретен на его деньги. Вынесенным в отношении Л. приговором Самарского областного суда от 1 августа 2012 года арест с указанного автомобиля был снят, как с принадлежащего Е.Г.Стрелкову. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Е.Г.Стрелкова к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о возмещении суммы ранее уплаченного им транспортного налога Самарский районный суд города Самары решением от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказал. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную 4 ответственность за их действия), лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}