1. 31 августа 2011 года помощником судьи областного суда проведена случайная компьютерная выборка кандидатов в присяжные заседатели для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении гражданина П.А.Черняева, о чем составлен соответствующий протокол. Полагая, что его уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку помощник судьи при формировании списка кандидатов в 2 присяжные заседатели мог быть пристрастен, П.А.Черняев обжаловал приговор. Его жалобы были отклонены судами кассационной и надзорной инстанции (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, части 1 и 2; статья 118, часть 1), а также право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), основывается на признанных мировым 3 сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поэтому федеральный законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования – в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом – должен исходить из того, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей. Таким образом, осуществляя правовое регулирование в рамках своих дискреционных полномочий по определению процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении таких дел. Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямо предусмотрел отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, а также ряд дополнительных гарантий обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей, включая круг обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который 4 может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Павла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.