1. Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2011 года, гражданин Д.В.Безкоровайный был признан виновным в 2 совершении преступления. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2013 года, законность и обоснованность которого впоследствии подтверждена письмом председателя того же суда от 14 ноября 2013 года, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений. По утверждению Д.В.Безкоровайного, 27 декабря 2013 года он составил и 29 декабря 2013 года передал в администрацию учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на постановление судьи Приморского краевого суда от 1 октября 2013 года, которая была направлена получателю администрацией по почте лишь 9 января 2014 года. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с разъяснением, что, поскольку обращение направлено после 1 января 2014 года, а судебные решения, с которыми Д.В.Безкоровайный связывает нарушение своих прав (приговор и кассационное определение), вступили в законную силу в 2011 году, т.е. до 1 января 2013 года, оно не может быть рассмотрено по причине пропуска установленного законом срока для его подачи. Полагая, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, Д.В.Безкоровайный обратился 17 февраля 2014 года к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о его восстановлении, указывая, что надзорная жалоба передана им администрации места отбывания наказания для отправки в Верховный Суд Российской Федерации 29 декабря 2013 года, т.е. им сделано все на тот момент возможное, а фактическая дата ее отправки – 9 января 2014 года – от его дальнейших действий не зависела. Однако письмом сотрудника 3 аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 года Д.В.Безкоровайному было сообщено, что восстановление срока для обращения с надзорными жалобами в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения законом не предусмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безкоровайного Дениса Викторовича, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.