Постановление КС РФ № 18712-П/2009
Дата: 15.01.2009
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 258 и пунктом 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан А.Н.Никитенко, И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна,

1. Гражданин А.Н.Никитенко и адвокаты, осуществлявшие его защиту в Ростовском областном суде, – граждане И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян в своей жалобе в

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет 3 каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и прямо предусматривает право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения (статья 48, часть 2). Исходя из указанных конституционных положений уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что обвиняемый – вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства – имеет право пользоваться помощью защитника, а в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей его участие обязательно (статья 16, пункт 6 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации).

2.1. По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности, адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному (статьи 47 и 53 УПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью влияния на выносимый ими вердикт. Статья 258 УПК Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления 4 последним предоставленными ему правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года

2.2. В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат. Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года

2.3. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников уголовного судопроизводства, поскольку по своему нормативному содержанию не создают препятствий для реализации этих прав. Вопреки 6 утверждению заявителей, они не лишили А.Н.Никитенко права на судебную защиту с помощью избранных им адвокатов, а И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна – права осуществлять свои профессиональные обязанности, а потому, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».