1. Приговором суда от 19 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, осужден гражданин К.Д.Писарчук. В качестве обстоятельств, учитываемых при постановлении приговора, суд отметил мнение потерпевшей З. о назначении подсудимому строгого наказания. Суд кассационной инстанции признал назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, 2 данным о его личности, смягчающим обстоятельствам (кассационное определение от 18 сентября 2007 года). К такому же выводу пришел и судья суда надзорной инстанции, признав наказание соответствующим статьям 6 «Принцип справедливости» и 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы). С решением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 19 января 2012 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного 3 наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.