1. Федеральный институт промышленной собственности письмом от 19 июля 1999 года уведомил гражданина Ю.П.Сорокина о том, что годовая пошлина за поддержание в силе принадлежащего ему патента № 2061300 за десятый год (с 27 июня 2000 года до 27 июня 2001 года) составляет три 2 минимальных размера оплаты труда, а письмом от 15 июля 2004 года – о том, что годовая пошлина за поддержание в силе данного патента за четырнадцатый год составляет 1800 рублей. Определением от 24 декабря 2004 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Ю.П.Сорокину в принятии заявления об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» и от 4 июля 2003 года № 403 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года № 793». Судья указал, что эти постановления приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, а потому заявление Ю.П.Сорокина не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Патентный закон Российской Федерации признан утратившим силу пунктом 31 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако содержавшиеся в его статье 33 положения воспроизведены в абзаце втором пункта 2 статьи 1249 «Патентные и иные пошлины» ГК Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, реализуя принадлежащее ему в силу статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3), 76 (часть 1), 94 и 106 (пункт «б») Конституции Российской Федерации дискреционное полномочие, фактически сохранил за 4 Правительством Российской Федерации полномочия по определению юридически значимых действий, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, а также их размеров, порядка и сроков уплаты, оснований для освобождения от уплаты, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата. Предоставление такого правомочия Правительству Российской Федерации, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов