Постановление КС РФ № 100221-П/2012
Дата: 11.05.2012
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и частью второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением следователя от 3 февраля 2006 года уголовное дело, по которому гражданин И.А.Елаев являлся свидетелем, было прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Полагая, что в отношении него фактически осуществлялось уголовное преследование как в отношении подозреваемого, И.А.Елаев обратился в суд с требованием о признании за 2 ним права на реабилитацию, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 10 февраля 2009 года: помимо прочего суд указал, что заявитель имел процессуальный статус свидетеля и не подвергался каким- либо мерам процессуального принуждения, его права нарушены не были, а потому к нему не могут быть применены положения статьи 133 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в установленных ею случаях подсудимый, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, лицо, к которому 3 были применены принудительные меры медицинского характера (часть вторая); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 этого Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья). При этом подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК Российской Федерации, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 этого Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии с его статьей 100, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его статьей 2231 (часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации). Как следует из материалов жалобы, по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А., И.А.Елаев был свидетелем, его уголовное преследование не осуществлялось, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, а потому и применение в отношении него оспариваемых положений статей 46 и 133 УПК Российской Федерации не подтверждается представленными документами. Заявитель лишь формально оспаривает конституционность данных норм уголовно-процессуального закона, а фактически настаивает на необходимости применения в его деле положений статьи 133 УПК Российской Федерации. Однако выбор нормы права, подлежащей применению, проверка и оценка правоприменительных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.