1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска граждан Н.Н.Дашкевич и Н.П.Маркова к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района Санкт- Петербурга» об обязании принять в эксплуатацию квартирные 2 теплосчетчики. При этом суд, в частности, исходил из того, что установка индивидуальных приборов учета для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях в коммунальной квартире не предусмотрена. Определением судьи суда первой инстанции заявителям была возвращена апелляционная жалоба на указанное решение в связи с пропуском срока подачи такой жалобы. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителям было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Вынесение именем Российского Федерации постановления суда первой инстанции в форме решения суда, как это предусмотрено частью первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан. 4 Часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного оспариваемым законоположением срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации). Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дашкевич Надежды Николаевны и Маркова Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.