Постановление КС РФ № 284-П/2007
Дата: 18.12.2007
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Белоногова, Г.Е.Гамзы и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.Н.Белоногов, Г.Е.Гамза, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецов, Г.В.Симонов и В.В.Хахин, являющиеся депутатами Амурского областного Совета народных депутатов, в своей жалобе в

2. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 22 января 2002 года

3. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Это требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Это означает, что акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, подлежат корректировке с учетом правовых позиций, сформулированных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Таким образом, в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, в действующей системе федерального правового регулирования часть вторая статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» не может 6 служить основанием ограничения права депутата Амурского областного Совета народных депутатов на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе и по-иному истолковываться в законодательстве Амурской области и правоприменительной практике. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича, Гупенко Геннадия Федоровича, Кузнецова Юрия Викторовича, Симонова Геннадия Владимировича и Хахина Виктора Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Амурской области.