2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Носиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, предусматривающееся частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Что касается пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятого во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то указанная норма, определяя срок, с которого данное постановление Правительства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не содержит каких-либо положений, касающихся выплаты единовременного пособия. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, А.С.Носикову произведена выплата единовременного пособия, размер которого на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ определен исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания. Не соглашаясь с тем, что при исчислении размера единовременного пособия был учтен оклад денежного содержания, установленный на день увольнения из органов внутренних дел, а не оклад денежного содержания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 на день выплаты указанного пособия, А.С.Носиков ставит вопрос о 4 проверке правильности исчисления размера выплаченного ему единовременного пособия, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носикова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.