1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЗАО «Земельное общество «Аннинское», ЗАО «Земельное 2 общество «Беляная Гора» и ЗАО «Земельное общество «Тучковское» – собственникам земельных участков было отказано в удовлетворении заявлений к федеральному бюджетному учреждению, осуществляющему государственный кадастровый учет, и к администрации муниципального образования об оспаривании актов данного муниципального образования о предварительном согласовании для ряда юридических лиц мест размещения определенных видов деятельности и о снятии с кадастрового учета земельных участков, сформированных и предназначенных для этих видов деятельности. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения, устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичных характер, на основе принципов преемственности, непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и 4 стабильности оборота земли в целом. Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков). При этом в силу статьи 71 АПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении требований заявителей, вытекающих из спора о правах на земельные участки, в связи с избранием ими ненадлежащего способа защиты своих интересов, а также в связи с недоказанностью фактов наложения принадлежащих им земельных участков и участков, предназначенных для нужд и деятельности иных юридических лиц. С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и выбором способа защиты, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в действующее законодательство, а также оценка действий (бездействия) государственных органов и учреждений. Кроме того, представленными материалами не подтверждается факт 5 приостановки уполномоченным органом осуществления оспариваемого заявителями кадастрового учета и, соответственно, реального применения судами в их делах пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в данной части не может быть признана допустимой также и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ «Земельное общество «Аннинское», «Земельное общество «Беляная Гора» и «Земельное общество «Тучковское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.