1. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 25 сентября 2005 года постановлением инспектора дорожно- патрульной службы отдела ГИБДД УВД города Новокузнецка Кемеровской 2 области гражданин В.П.Сухов был подвергнут административному штрафу. Данное постановление не было обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения (получения копии) и в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу. Поскольку по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу документ, свидетельствующий об уплате В.П.Суховым административного штрафа, в отдел ГИБДД – вопреки требованию статьи 32.2 КоАП Российской Федерации – не поступил, 19 ноября 2005 года инспектором дорожно- патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы при УВД города Новокузнецка в отношении В.П.Сухова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Новокузнецка от 19 ноября 2005 года В.П.Сухов признан виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, и, как указано в решении, учитывая, что правонарушитель ранее пять раз подвергался административному штрафу, но в отделе ГИБДД нет отметок об уплате штрафа, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Данное постановление решением судьи Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 ноября 2005 года оставлено без изменения. В своей жалобе в
2. В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3), а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). Возможность ограничения данного права предусматривается в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом, является допустимым отступлением от запрета лишения свободы. Названное положение Конвенции не проводит 4 различия по юридическому характеру правонарушения, в котором лицо признано виновным; оно применяется к любому «осуждению» к лишению свободы, вынесенному судом, – независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в соответствии с внутренним законодательством данного государства (пункт 68 постановления Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 года по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов»).
3. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный арест является видом административного наказания (пункт 6 части 1 статьи 3.2); административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3); административный арест назначается судьей (часть 1 статьи 3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (часть 2 статьи 3.9). В соответствии с оспариваемым в жалобе В.П.Сухова положением части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с приведенными положениями того же Кодекса, административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий (часть 3 статьи 25.1, часть 2 статьи 28.8, часть 4 статьи 29.6, часть 2 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.5). Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством вытекает непосредственно из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы 5 (статья 15, часть 2; статья 72, пункт «к» части 1; статья 114, пункт «е» части 1, Конституции Российской Федерации). Назначение административного наказания за совершение данного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при этом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, доводы заявителя о произвольном характере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, ее несоразмерности административному правонарушению, за который она назначается, являются необоснованными. Проверка же правильности назначения заявителю административного ареста, в том числе в условиях возможного применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на чем он фактически настаивает, как связанная с оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.