Постановление КС РФ № 133187-П/2013
Дата: 28.05.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасана Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Хасана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, юридическому лицу, осуществлявшему эксплуатацию магистрального газопровода, было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения – принадлежащего гражданину Н.Н.Хасану жилого дома. Постановлением президиума областного суда дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого решение суда первой инстанции отменено, а иск 2 удовлетворен. При этом суд кассационной инстанции указал, что спорный жилой дом, возведенный в границах охранной зоны магистрального газопровода без необходимого разрешения, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует надлежащей эксплуатации газопровода. Определением судьи областного суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал

2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Основаниями же для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, 4 повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасана Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.