Постановление КС РФ № 133698-П/2004

27.12.2004
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 133698-П/2004
город Санкт-Петербург — 27 декабря 2004 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей 7–10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и от 13 февраля 2006 года № 83 и постановлением администрации города Рязани от 13 июня 2006 года № 1741
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.М.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Правовой анализ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства правовых актов органов местного самоуправления Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование. Между тем, требуя проверить конституционность постановлений Правительства Российской Федерации, заявитель не приводит обоснования их неконституционности. Оспариваемые заявителем положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность органов местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства или при согласовании места размещения объекта капитального строительства, а также организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, по запросам правообладателей земельного участка предоставлять заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, 4 срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологическое присоединение). Отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на выдачу технических условий подключения построенного объекта капитального строительства не препятствует обращению правообладателя земельного участка в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения. При этом в силу пункта 8 статьи 48 названного Кодекса такая организация обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. Данное регулирование направлено на обеспечение прав и интересов правообладателей земельных участков, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов, на создание условий для подключения (при наличии волеизъявления правообладателя земельного участка) объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.