{
  "title": "Постановление КС РФ № 181146-П/2010",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "181146",
  "year": 2010,
  "date": "29.12.2010",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision181146.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года и, соответственно, вступившим в законную силу, 2 гражданин Д.В.Козлов был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлениями судей Верховного Суда Республики Коми от 2 апреля 2008 года и 29 апреля 2008 года было отказано в удовлетворении надзорных жалоб в интересах заявителя, правомерность первого из которых проверена и подтверждена председателем этого суда (решение от 18 июня 2008 года). Поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации последующая надзорная жалоба заявителя о пересмотре приговора и кассационного определения была постановлением судьи этого суда от 2 сентября 2008 года также оставлена без удовлетворения. Решив вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, заявитель направил ее через администрацию места отбывания наказания 6 марта 2014 года, однако письмом консультанта этого суда от 18 марта 2014 года на основании положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска заявителем установленного данной нормой срока подачи надзорных жалоб в порядке главы 48 УПК Российской Федерации об оспаривании вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений. Направленное впоследствии ходатайство Д.В.Козлова о восстановлении пропущенного им процессуального срока было возвращено без рассмотрения консультантом Верховного Суда Российской Федерации письмом от 5 сентября 2014 года также на основании статьи 3 Федерального закона № 433-ФЗ с разъяснением, что возможность восстановления срока обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в порядке главы 48 УПК Российской Федерации законодательством не предусмотрена. 3 В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в Конституционном Суде Российской Федерации. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителей,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}