1. Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, гражданин Грузии Г.Т.Хвития был признан виновным в 2 совершении преступлений. Постановлением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного на вынесенные в его отношении судебные решения. 22 января 2013 года Г.Т.Хвития обратился с ходатайством на имя председателя районного суда, вынесшего приговор, о предоставлении копии протокола судебного заседания, мотивируя это тем, что для подачи последующей надзорной жалобы данный документ ему необходим в качестве подтверждения своих доводов о незаконности приговора. 6 февраля 2014 года, так и не получив, со слов Г.Т.Хвитии, запрашиваемой копии, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру. В это же время его родственники истребовали копию протокола судебного заседания, и сразу по ее получении на руки Г.Т.Хвития составил и подал 24 февраля 2014 года новую надзорную жалобу на имя председателя Московского городского суда, к которой приложил ходатайство о восстановлении установленного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» процессуального срока обжалования, считая причину его пропуска уважительной. Письмом судьи Московского городского суда от 28 марта 2014 года Г.Т.Хвитии было сообщено о возвращении поданных им обращений без рассмотрения со ссылкой на положения названного Федерального закона и указанием на то, что восстановление соответствующего срока законом не предусмотрено. 21 апреля 2014 года Г.Т.Хвития вновь составил жалобу на имя председателя этого суда, в которой просил признать незаконным ответ судьи, однако письмом заместителя председателя ему было повторно разъяснено, что восстановление пропущенного срока для подачи надзорной жалобы по правилам главы 48 УПК Российской Федерации не предусмотрено законом. 3 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грузии Хвитии Гиоргия Тариеловича, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу. 5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.