Постановление КС РФ № 154961-П/2014
Дата: 20.02.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, статьями 144 и 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.Амирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитников гражданина С.Д.Амирова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поводами для вынесения которого послужили рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы другого уголовного дела. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 140 УПК Российской Федерации определяет поводы (части первая и первая1) и основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая). Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, а также закрепляют перечень и порядок производства процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (статья 144). По результатам проверки сообщения о преступлении принимается одно из решений, указанных в статье 145 УПК Российской Федерации, в том числе, при наличии соответствующего основания, – решение о возбуждении уголовного дела. При этом статья 143 УПК Российской Федерации устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из 3 иных источников, нежели указанные в статьях 141 и 142 данного Кодекса, принимается лицом, получившим такое сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления; в частности, возможно возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя в случае, если сведения о новом преступлении уже содержатся в выделенных из другого уголовного дела в отдельное производство материалах (статья 155 УПК Российской Федерации). Поскольку оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 141 и частью первой статьи 148 данного Кодекса – не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.