1. Гражданин А.В.Логоденко обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления этого суда о взыскании денежной суммы. В качестве основания заявитель указывал, что постановлениями следователя 2 возбуждено уголовное дело в отношении взыскателя по данному делу, он объявлен в международный розыск, а судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу. Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд в своем определении, оставленном без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отметил, в частности, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступные деяния лица, участвующего в деле, и пропуск закрепленного законом срока на подачу в суд соответствующего заявления. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). В деле с участием заявителя, как следует из представленных им в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле, вынесен не был. Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, притом что предположительно совершенные им преступные действия не были предметом судебного исследования с соблюдением всех присущих уголовному судопроизводству процессуальных гарантий правильного рассмотрения уголовного дела и вынесением законного и обоснованного приговора, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу приведенных положений статьи 311 АПК Российской Федерации. Какое-либо определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого также не было принято. Таким образом, положения части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 4 Что касается законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то его закрепление в законе, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логоденко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.