Постановление КС РФ № 189470-П/2015
Дата: 17.02.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 16, частью второй статьи 19, частью второй статьи 38925, статьей 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Ю.Бурцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года гражданину Н.Ю.Бурцеву было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 марта 2014 года). 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 16 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами, и части второй его статьи 19, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 451, 471, 481 и 49 данного Кодекса, направлены на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Часть вторая статьи 38925 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Между тем из представленных заявителем материалов усматривается, что по его делу был постановлен обвинительный приговор, а потому положения данной статьи в его деле не применялись. Часть вторая статьи 4125 УПК Российской Федерации, определяя полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации, реализуемые по результатам изучения надзорных жалобы или представления, не содержит правил применения судами нормативных правовых актов, которые установлены иными положениями данного Кодекса. Статья же 4129 УПК Российской Федерации, предусматривающая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, прямо называет в качестве таковых существенные нарушения в применении как норм уголовного, так и норм уголовно-процессуального законов; при этом она не касается законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных 4 жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.