1. Граждане А.К.Шарудинов и К.К.Шарудинов обратились в районный суд с жалобой, в которой указывали, в частности, что в их жилище в связи с производством по уголовному делу в отношении А.К.Шарудинова был произведен незаконный обыск, их личные вещи были подвергнуты осмотру, а отдельные вещи – изъятию, при этом лица, осуществившие данные действия, им не представились, разрешение суда на производство обыска не предъявили, соответствующие процессуальные права не разъяснили и 2 протокол следственного действия для ознакомления и подписания не представили. Однако суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что в ее материалах отсутствуют постановление следователя о производстве обыска и сведения о лицах, его проводивших. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. 3 Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633- О-О). Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации права заявителей не нарушает; при этом правовая оценка действий неустановленных лиц, осуществивших обыск в их жилище и изъятие из него личных вещей, может быть дана в порядке, установленном статьями 124, 140, 141, 144 и 145 этого Кодекса, действию которых оспариваемое заявителями законоположение не препятствует. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шарудинова Абдурахмана Курбановича и Шарудинова Курбана Курбановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.