2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.Соболевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Обеспечивая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прежде всего тех участников производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), и потерпевший (статья 25.2). Кроме них правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделены лица, осуществляющие в силу закона защиту прав и законных интересов названных участников (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) или оказывающие им юридическую помощь (статья 25.5 КоАП Российской Федерации). 3 Доводы Л.М.Соболева не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом дела ЗАО «Ладожское» (магазин «Народный») был разрешен вопрос о его правах; представленные материалы не указывают на то, что правоприменительным решением, вынесенным по этому делу и которое он не вправе обжаловать, непосредственно затрагиваются его права. Таким образом, статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.