1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина В.А.Васильева, отбывающего по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, к краевому управлению федеральной службы по исполнению наказаний, федеральному казенному учреждению объединения исправительных колоний, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с бездействием 2 упомянутого федерального казенного учреждения в части предоставления ему ортопедической обуви в период с 20 января 2001 года по 17 января 2005 года (с начала отбывания наказания в данном учреждении и до принятия жалобы Европейским Судом по правам человека), в размере 60 000 рублей. При этом суд не согласился с расчетом суммы компенсации, произведенным истцом исходя из суммы компенсации морального вреда, присужденной ему Европейским Судом по правам человека в связи с нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в части отсутствия у него ортопедической обуви в 2005–2011 годах) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (постановление от 10 января 2012 года по делу «Владимир Васильев против Российской Федерации», жалоба № 28370/2005). Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика. В своей жалобе В.А.Васильев просит признать не соответствующим статьям 15, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, как позволяющий суду оценить моральный вред, причиненный гражданину в России, ниже, чем это сделал Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалобы этого же гражданина о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлен запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности 3 оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.