1. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 15 марта 2005 года по заявлению гражданина И.Г.Болотина был расторгнут его брак с гражданкой Т.П.Болотиной. Копия данного решения вручена ее представителю 13 декабря 2006 года. Определениями мирового судьи того же судебного участка от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года и от 9 февраля 2007 года соответственно восстановлен срок на подачу Т.П.Болотиной заявления 2 об отмене заочного решения от 15 марта 2005 года; отменено заочное решение от 15 марта 2005 года и возобновлено производство по делу; производство по делу прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года определения мирового судьи от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года, от 9 февраля 2007 года отменены, а заочное решение от 15 марта 2005 года оставлено в силе. В жалобах в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Оспариваемый заявительницей абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Статья 221 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, также не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, основанием для отмены вынесенных по делу Т.П.Болотиной определений мирового судьи и прекращения производства по делу судом надзорной инстанции послужило то, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов. Полагая, что нарушенное право участвующего в деле лица быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела должно быть восстановлено в любом случае, даже после смерти одной из сторон по делу, заявительница в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда надзорной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской 4 Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Положения статей 237 и 244 ГПК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гарантии для ответчика при обжаловании заочного решения суда – право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения – и направленные тем самым на реализацию участниками гражданского судопроизводства своего конституционного права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе. Согласно представленным в
2.3. В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Предоставление данной нормой лицам, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, права на обращение с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции направлено на обеспечение их права на судебную защиту, что не может быть признано нарушением конституционных прав и свобод граждан. 5 Решение же вопроса о том, были ли в действительности нарушены конкретным судебным постановлением права и законные интересы лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, и, соответственно, о правомерности ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.